Chirajara tendrá que esperar dos años para recuperarse
La empresa Coviandes, responsable de construir el viaducto de Chiarajara, el cual colapsó el pasado 15 de enero de 2018, dio a conocer este jueves las conclusiones del informe realizado para explicar las razones del desplome, redactado por los ingenieros de Modjeski and Masters. La exposición corrió por parte del gerente general de la constructora, Alberto Mariño, quien se refirió a los tres hallazgos más importantes que resultaron de la investigación. El primero de ellos fue que la llamada “torre B” que soportaba al viaducto, se quebró por un claro problema con respecto a su diseño.
Además, se supo que a pesar de que la “torre C” superó el desastre, tiene fallas del mismo tipo y se encuentra casi al borde de colapsar, motivo por el cual deberá ser destruida. Por último, y como único aliciente en esta situación, se conoció que las bases de semejante obra se mantienen en condiciones lo suficientemente firmes como para que en el futuro se pueda reiniciar una nueva construcción.
Todos y cada uno de los detalles relevados por el informe, pudieran tener además una serie de repercusiones a nivel fiscal, pues actualmente ese organismo de justicia se encuentra realizando una pesquisa penal, basada sobre todo en que durante el accidente perdieron la vida un total de nueve ciudadanos. Igualmente, la sentencia del juzgado condicionará el posible re-desarrollo de esta obra, la cual tiene gran importancia para el sector agrícola y el de los hidrocarburos.
En lo tocante a los errores cometidos en el diseño del viaducto, lo que dijeron los ingenieros de Modjeski and Masters está en consonancia con lo expresado por los mexicanos de Mexpresa, quienes siguiendo órdenes de la firma a cargo de la obra, anteriormente habían señalado fallas en la idea original de la estructura.
Los especialistas a los que acudió Coviandes, hallaron que el diseño del puente se basó en una conjetura equivocada con respecto a las cargas y las fuerzas a las que estarían sometidas ambas secciones, las cuales reciben los respectivos nombres de loza cabezal y tabique.
Explicado de la forma más sencilla posible, resulta que las torres en cuestión tiene forma de diamante, por lo cual al tener que lidiar con los enormes pesos de la calle más el de los autos circulantes, suele abrirse hacia sus lados. Precisamente loza y tabique son los elementos que se supone eviten que esto pase, pero el problema fue que el acero utilizado para hacerlas no fue el adecuado, y por tanto esas partes fueron incapaces de cumplir su función de soporte.
La gente de Mexpresa, que a la par de Modjeski… realizaron las pruebas de comprobación, y lo hicieron valiéndose de un modo conocido como análisis de elementos finitos, determinaro prácticamente lo mismo, y agregaron además que no solo el acero era más débil, sino que estaba más colocado.
Mariño declaró que la empresa estadounidense, la cual se dedicó a estudiar los diferentes materiales usados, y lo hizo hasta en dos laboratorios diferentes: uno colombiano y otro en Estados Unidos, no reportó haber encontrado ningún problema con ellos. Por demás, explicó que el concreto con que se trabajó puede aguantar hasta un quinto por encima de los requerimientos del “elevado” de Chirajara.
Y es que los argumentos de Mariño estuvieron enfocados básicamente en defender a toda costa el punto de los cimientos del proyecto, lo cual es perfectamente lógico si se entiende que si se comprueba cualquier tipo de desliz cometido en el proceso de creación, eso podría generar una reacción en cadena que termine por “salpicar” a muchos más. Lo otro es que también retrasaría el reinicio de las obras por lo menos un año, lo cual vendría aparejado de las consecuentes multas.
Sobre el tema de los responsable valdría la pena ahondar un poco, pues al parecer la cosa está siendo muy parecida a aquel juego infantil de la “papa caliente”. Luego de que dos grupos de expertos presentaran sus resultados, todo parecería señalar a la constructora nacional Gisaico como única culpable. Sin embargo, la cosa no queda del todo nítida.
Mientras tanto, la justicia del país suramericano tampoco ha arrojado —de momento— demasiada luz sobre el asunto, pues hasta la fecha no han declarado un resultado final de su investigación.
El señor Mariño ha dicho que en caso de reconstrucción, el gobierno de la nación suramericana no tendrá que pagar absolutamente nada, aunque al ser cuestionado por el tema de las multas, apuntó que deberá establecer un diálogo con la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI), con quienes se pondrá de acuerdo para definir las fechas de entrega de la nueva obra.
Según se estimaba, el puente debería estar listo para este mismo año, una noticia que de seguro no podrá ser dada. Entretanto, la ANI mantiene su silencio con respecto a cuáles multas corresponderían si se diera este previsible retraso.
